Plenario en Diputados: las intervenciones del segundo día

Tras la primera jornada, en la que participaron 20 expositores, el segundo día de debates en el plenario de las comisiones de Legislación General, Mujeres y Diversidad, Legislación Penal y Salud de la Cámara de Diputados  se inició cerca de las 10:30 con testimonios, divididos a favor y en contra de la iniciativa. De acuerdo con el cronograma diseñado por los diputados que integran esas comisiones, la intención era emitir dictamen este viernes para debatirlo en el recinto en una sesión especial la semana próxima, probablemente el jueves 10 de diciembre. Sin embargo, se decidió sumar una nueva ronda de expositores, para mañana a la mañana, y se postergó para la próxima semana la firma del dictamen.

Exposiciones a favor del Proyecto:

Soledad Deza, abogada 

La tucumana advirtió que la objeción de conciencia “se teje y desteje políticamente” y cuestionó que la penalización del aborto “es una inmoralidad que se cobra vidas”, al considerar que “nadie merece estar presa por no ser capaz de parar en determinado momento”.

Andrés Domínguez, abogado 

El especialista en derecho constitucional sostuvo que “es una obligación del Estado despenalizar el aborto” y consideró que de esta manera se cumple “con obligaciones internacionales y ejerce el control de convencionalidad interno que el congreso esta obligado. No existe ninguna norma que prohíba que este proyecto sea inválido”.

Diana Maffía, filosofa 

La teórica feminista sostuvo que “la legalización no obliga a nadie abortar” y afirmó que “no se está legislando sobre embarazos avanzados.”“La penalizacion del aborto no protege la vida, destina a la muerte. Este riesgo se acrecienta con la amenaza de los médicos que amenazan con denunciar los abortos que llegan al hospital”, apuntó. Además, aseveró: “Defendemos la vida los que estamos a favor del aborto” y concluyó con la frase “Que sea Ley”.

Leda Guzzi, médica

La infectóloga señaló que varios estudios demuestran que “un aborto inseguro implica un costo siete veces mayor que cualquier práctica realizada legalmente” y afirmó que “la criminalización no evita los abortos”. “La despenalización es urgente para proteger la vida de miles de jóvenes mujeres y es una deuda pendiente que late en las calles”, remarcó. Además, admitió que su mirada era contraria hace 20 años, pero “ver morir a tantas jóvenes y pobres mujeres condenadas por un aborto inseguro, llenas de miedo, me llevó a dar un giro y entender que más allá de las cuestiones religiosas esto es un grave problema de salud pública.”

Victor Urbani, exministro de Salud de Jujuy

El médico consideró que “criminalizar a las mujeres por abortar es una barbaridad”. Dijo haber “visto morir a muchas mujeres por abortos inseguros” y advirtió: “Nunca he visto una criminal, he visto víctimas”.

Aída Kemelmajer de Carlucci, exintegrante de la Corte Suprema de Mendoza 

La jurista consideró que “no se le puede negar a nadie la posibilidad de tener sus propios proyectos de vida”, defendió la autonomía de la mujer y señaló:  “Si no aprueban esta ley, no respetarán la autonomía de la mujer, la igualdad ni un mínimo de solidaridad social que requerimos”, dijo. Y agregó: “La mujer no tiene derechos absolutos, pero tiene derecho a no ser instrumentalizada”.

María Belén Carcedo, médica

La dirigente de la Red de Profesionales de la Salud por el Derecho a Decidir se dirigió a los diputados: “La marea verde los pone nuevamente en posición de tener en sus manos la oportunidad histórica de ser quienes reconozcan este derecho esencial para las personas gestantes”. Además, relató diferentes casos de abortos ilegales cuyas consecuencias atendió como profesional de la salud.

Paola Bergallo, abogada

La investigadora del CONICET se refirió a la postergación de los derechos de las mujeres: “A Julieta Lanteri y Alicia Moreau les dijeron que esperaran, que el camino de la igualdad era inexorable. Venimos esperando casi cien años para discutir el aborto”, historizó.

Para la abogada y militante feminista, quienes se oponen al derecho al aborto legal “intentan darles a sus argumentos un ‘tinte científico’, pero para sostener esa posición se hicieron escraches a domicilios de legisladores”, denunció. Además, polemizó con el argumento del obispo Carrara y el sacerdote Di Paola, que en sus alocuciones de ayer y hoy hicieron referencia a un supuesto “plan del FMI” para aprobar el aborto. “Cualquiera puede ejercer sus creencias religiosas, pero nadie tiene derecho a imponérselas al resto”, subrayó la dirigente del FIT.

Marisa Herrera, doctora en Derecho

La segunda investigadora del CONICET en hablar esta tarde, Herrera se refirió a las normas internacionales que obligan a Argentina a legalizar el aborto. Terminó su exposición mostrando un pañuelo verde con la efigie de Eva Perón que rezaba “aborto es justicia social”.

Cecilia Ousset, médica

La tucumana se presentó como “objetora de consciencia” y afirmó que aunque “nunca haría, ni me haría un aborto”. “Cuando la mujer quiere abortar, prefiere morir antes que maternar”, aseguró. Además, enfatizó el carácter de clase de la persecución penal  por abortos clandestinos: “Nunca vi presa a una mujer que tenga plata.”

Sonia Tarragona, subsecretaria de Medicamentos del ministerio de Salud de la Nación

La profesional presentó diapositivas que ilustraron una cuantificación de los costos del aborto clandestino frente a los costos de un aborto seguro. De acuerdo a su investigación, de legalizarse la interrupción voluntaria del embarazo, “el sistema de salud gastaría diez veces menos que lo que hoy estamos gastando para llegar a atender las complicaciones por los abortos que se hacen por fuera del sistema de salud.” “Si todos los abortos se hicieran con medicamentos los costos son significativamente menor que los inseguros. Hoy ya hay un costo por las complicaciones por abortos inseguros”, afirmó.

Magui Fernández Valdez, directora ejecutiva del Observatorio de acceso al misoprostol

La expositora recordó las recomendaciones sobre el aborto medicamentoso. “Si algo dejó claro esta pandemia es lo esencial del acceso a la salud”, enunció. “El misoprostol es el medicamento que recomienda la OMS para hacer abortos seguros y su efectividad es del 85% durante el primer trimestre cuando se lo usa de manera correcta”, explicó.

Natalia Gherardi, abogada

La directora del Observatorio Latinoamericano de Justicia y Géneros cuestionó que  “Desde ayer se viene negando en este debate los casos donde el aborto ya es legal. Eso no está en discusión”. “Uno expuso que el aborto sólo debería estar permitido solo en riesgo para la vida y encima que sea obligatorio”, se quejó, recordando que “Lo que está en debate acá es pasar de un sistema de regulación por causales a uno mixto de plazo y causales” y que “Nada de todo este proceso es un debate exprés. En 2018 escuchamos más de 800 exposiciones”. “Es un debate q se construyó a partir de una demanda social”, finalizó.

Roberto Gargarella, constitucionalista

El profesor de la UBA propuso que “Debemos resistir una idea de cómo se interpreta la constitución”. Afirmó que  “La constitución establece las reglas procedimentales” y sobre el desarrollo del debate. Para el abogado, cuestiones como la que se trata hoy “deben tratarse por la conversación entre iguales”.

Carolina Comaleras , Camapaña por el Aborto Legal

 “Es nuestra responsabilidad como profesionales de la salud atender a las mujeres y personas gestantes que solicitan un aborto”, aseguró la obstetra. “La linea de salud sexual del Ministerio de Salud, en Entre Ríos se ha recibido 80 llamados por ILE”, contó. ” Las complicaciones por abortos inseguros son las que requieren internación e insumos extras, no es cierto que se satura el sistema de salud”, desmintió en su exposición. “Es nuestra responsabilidad como profesionales de la salud, no dar la espalda a las mujeres y personas con capacidad de gestar que quieren ejercer su autonomía y sus derechos”, afirmó.

Exposiciones en contra del Proyecto:

Nicolás Laferriere, abogado

El profesor de la UCA consideró que el proyecto “impone el aborto más allá de las declamaciones por la libertad” y advirtió que en países con aborto legalizado “las personas con discapacidad son eliminadas antes de nacer” por la disponibilidad de los estudios genéticos y el aborto legal.

Aníbal Bakir, presidente del Centro Islámico de Argentina

El religioso hizo referencia a la jurisprudencia islámica y señaló que, según esa religión, “se antepone el derecho del vivo al del potencialmente vivo” y sólo se permite el aborto” si se afecta a la salud de la madre, si padece alguna malformación o si es producto de una violación hasta los cuatro meses”.

María Angélica Galli,

De acuerdo a la abogada la legalización del aborto “está pensada como un método de control de la natalidad, como una política de Estado”, y afirmó que el “derecho al aborto no figura en los tratados internacionales como se menciona en el texto” del proyecto oficialista.

Gustavo Carrara, obispo de la Arquidiócesis de Buenos Aires

El sacerdote se preguntó “qué solidez puede tener la defensa de una vida humana si una ley puede definir en qué momento puede ser eliminado o no” y planteó: “Si se quiere ayudar lo primero que hay que hacer es luchar contra la pobreza. No organicemos un país en base al egoísmo disfrazado de libertad”.

Siro de Martini, abogado

“Nunca es oportuno debatir este tema, pero justo en este año y antes de Navidad, que muchos estamos esperando para pasar las fiestas en paz, es un despropósito”, se quejó. De acuerdo al expositor, “Este proyecto crearía una nueva categoría de personas: las personas no deseadas, que no tendrían derecho a la vida”.  “Ninguna duda tendría que haber en que si ustedes aprueban este proyecto, estarían autorizando a una persona, la madre, y obligando a otras, médicos e instituciones de salud, a matar a una persona inocente e indefensa”, cerró.

Néstor Sagués, abogado

El rosarino sostuvo que el proyecto del Poder Ejecutivo “parte de una negación que es la persona por nacer” y evaluó que “esa actitud negativa, ese rechazo se funda en una malversación de las normas”.

Jorge Aquino, biólogo

El profesor de la Universidad Austral expuso sobre cuestiones genéticas y afirmó que en el proyecto “No hay objeción de conciencia real. ¿Qué médico que no quiere matar a un inocente va a derivar para que lo haga otro?”, interrogó.

Fernando Toller,  abogado

Para el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Austral el proyecto es de “fomento al aborto”. “No se trata de una ley que quiere evitar el encarcelamiento de una mujer vulnerable”, afirmó. Sorprendió al terminar su alocución refiriéndose a un fragmento del libro “El Señor de los Anillos” de Tolkien.

Débora Ranieri, abogada

“El proyecto humilla, mancilla y desprotege a la mujer”, dijo la  docente en UCA y Universidad Austral, que se desempeña como vocal de la Corporación de Abogados Católicos. “En el derecho argentino no puede tratarse al ser humano como una cosa, la esclavitud fue abolida de los regímenes jurídicos y el paradigma político de la posguerra ha sido el de defender la dignidad de los más olvidados y vulnerables”, adujo. Además, reclamó la inclusión de la objeción de conciencia institucional en el proyecto y afirmó que el mismo tiene “raíces neomarxistas”.

Gisela Reynaga

“Tenemos una Constitución provida, que defiende la vida de la madre y del niño por nacer”, dijo la integrante de “Médicos por la vida” Tucumán. “Sabemos de personas que han sobrevivido al flagelo del aborto y hoy son referentes de nuestra sociedad: pintores, cineastas, jugadores de futbol. ¿Y si suprimimos la vida de estos?”, completó.

Segolen du Closel, socióloga 

La bioeticista francesa de la UCA aseguró que en su país de origen, fruto de “la legalización y la banalización” del aborto, “nunca tendremos los jóvenes con síndrome de down que están destacando en Argentina”. “En vez de desarrollar y ampliar los derechos humanos, el aborto no solo confisca el derecho de vivir al ser humano en su forma más joven, feto o embrión, sino que año tras año se va a la deriva el barco”, argumentó.

 Pablo Garat, Decano de la Facultad de Derecho de la UCA

El abogado comenzó su exposición condenando  el “laicismo radical” de la expositora que lo antecedió, la legisladora del FIT Myriam Bregman.  “Para la Argentina se entiende por niño todo ser humano desde la concepción hasta los 18 años de edad. Es absolutamente determinante de toda legislación infraconstitucional que se acepte o no esto”, expuso.

María de Urraza, médica

La titular de la  Maternidad de Florencio Varela aseguró que “Con el protocolo ILE ya se hacen abortos a demanda en todo el país y hasta cualquier semana gestacional” aseguró. La médica se explayó sobre la supuesta existencia de “fetos de 22 semanas que lloran”.

Margarita Bosch, química

“¿Es este el momento? ¿En medio de la pandemia?. La legalización hará lo mismo que el Covid-19, desplazando la atención de otras patologías”, cuestionó la expositora.  “La ley nos pide que prioricemos el aborto en un sistema de salud que no da abasto. Yo perdí una tía por demora en la atención”, fustigó.

Mirian Andújar, ex decana de la Facultad ded Derecho de la Universidad Católica de Cuyo

Para la abogada: “En este proyecto no se defiende la vida humana, sino la libertad de la mujer”. Y aclaró que según su parecer ” La mujer puede decidir sobre su cuerpo, pero no por el del niño por nacer”.

Martín Olivera, médico

“La salud pública es para prolongar la vida y fomentar la salud”, afirmó. Cuestionó las cifras sobre muertes maternas producto del aborto clandestino. “Dentro de este relato que se intenta poner, donde el feto no es un ser vivo, debemos remarcar que es una entidad distinta de la madre y que debe ser respetado como un individuo por nacer. El aborto significa la suspensión de la vida”, finalizó.

 

Varios de los exponentes ya se habían dirigido a los legisladores durante las exposiciones que tuvieron lugar en el tratamiento del proyecto IVE presentado en 2018.

Las próximas jornadas también se podrán seguir en vivo desde la web de Televisión Pública Noticias y en el canal de YouTube de nuestro noticiero.