Sociedad

Dio positivo de VIH en el examen preocupacional y no lo tomaron: tendrán que indemnizarlo

La Justicia ordenó que el Hospital Alemán le pague $ 900 mil a un enfermero al que no contrató, tras conocer el resultado del test.

Dio positivo de VIH en el examen preocupacional y no lo tomaron: tendrán que indemnizarlo

El caso ocurrió en 2019, cuando un enfermero se postuló para un puesto de cajas del turno noche en el Hospital Alemán.

El joven, que en ese momento tenía 28 años, avanzó en el proceso de selección y resultó elegido para el trabajo. Previo al ingreso, le realizaron el examen preocupacional.

Con los resultados y la positividad de VIH, el hospital decidió no contratarlo.

En su lugar, tomaron al candidato que había quedado segundo en el proceso de selección.

Tras ser rechazado, joven enfermero fue a la Justicia.

Luego de varios años, la Sala D de la Cámara Civil falló a favor del demandante y ordenó que la clínica privada lo indemnice con $900 mil por el daño psicológico sufrido.

En el fallo, se argumentó que “los elementos colectados permiten tener por acreditados los hechos que verosímilmente dejan concluir que el sr. ha sido desestimado para el cargo laboral al que aspiraba en función del resultado del test positivo de H.I.V.”.

Y remarcaron que la clínica “no ha aportado elementos de convicción que permitan rebatir esa premisa”, ya que “ninguna de las probanzas aportadas” dio “cuenta de los motivos para seleccionar a un candidato en detrimento de otro, con aquel resultado de laboratorio en el eje de la controversia”.

Asimismo, los camaristas consideraron que a raíz del rechazo laboral el joven sufrió “un cuadro de stress postraumático moderado”.

Lo que dice la ley

La Ley 27.675 de “Respuesta integral al VIH, Hepatitis, ITS y tuberculosis” fue promulgada en julio de este año. Su objetivo es evitar este tipo de rechazos por parte de empresas que buscan contratar empleados.

La norma prohíbe solicitar la prueba de VIH en el examen preocupacional. También señala que las ofertas de trabajo “no pueden incluir restricciones por motivo de esas enfermedades”.

En el 2019, cuando sucedió este caso, solo existía la resolución 270/2015 del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social que brindaba protección para evitar la discriminación.